Alternatív vitarendezés: Mi a különbség a közvetítés és a választottbíráskodás között?


Válasz 1:

Az alternatív vitarendezés vagy az „alternatív vitarendezés” olyan gépezet kidolgozására törekszik, amelynek alkalmasnak kell lennie arra, hogy ellentmondásos lehetőséget biztosítson a felek közötti viták rendezésének szokásos módszereihez. Az alternatív vitarendezés célja azon peres felek vitáinak rendezése, akik nem képesek tárgyalásokra vagy rendezésekre jutni. Az ADR kezdetben a bíróságok folyamatosan növekvő terheinek zavaros kérdésére adott válaszok felkutatásaként kezdődött. A törvényhozók és az igazságszolgáltatás egyaránt arra törekedtek, hogy megvalósítsák az Alkotmányos célt, a teljes igazságszolgáltatás megvalósítását.

Ez az igazságszolgáltatás gyorsított rendszere. Különféle alternatív vitarendezési módszerek léteznek, nevezetesen; választottbírósági eljárás, közvetítés, egyeztetés, közvetítés-választottbíráskodás, mini-eljárás, Lok-Adalats, tárgyalások, magánbírálat, végleges ajánlat választottbírósági eljárás, bírósághoz mellékelt alternatív vitarendezés és összefoglaló bírói eljárás. Ha a felek nem tudják rendezni a vitás kérdéseket az alternatív vitarendezési technikák valamelyikével, akkor a kereset visszatér, hogy tovább folytassa a Bíróságban, amelyet dokumentáltak.

Az alábbiakban felsoroljuk az alternatív vitarendezési technikák kiválasztásának fő előnyeit;

Kevesebb időbe telik az ügy rendezése.

Ez viszonylag olcsóbb, mint a bírósági eljárás hagyományos módszerei.

Ez mentes a bírósági ügyekben alkalmazott különféle technikai követelményektől.

A felek szabadon megvitatják egymással az eltérő véleményüket anélkül, hogy félnének nyilvánosságra kerülni, ellentétben a bírósági ügyekkel.

Az alternatív vitarendezési technikákkal megoldott esetek gyakran mindkét fél számára előnyös helyzetben vannak. Tehát van értelme a sérelmek igénybevételének, és ugyanakkor semmit sem veszíthetünk el egyik fél számára sem.

Most, miután megértettük a felek közötti viták rendezésére szolgáló alternatív vitarendezési technikák természetét, kényelmes megvitatni az alternatív vitarendezés két legfontosabb formája, azaz a közvetítés és a választottbíráskodás közötti különbséget.

Mediáció: Ez egy folyamat, amelynek célja, hogy két vagy több felet segítsen a rendezésben. Ennek a folyamatnak az a megkülönböztető tulajdonsága, hogy az ügyben részt vevő felek maguk döntenek a megállapodás feltételeiről, és nem pedig azokra a harmadik felektől, akik ugyanezt róják rájuk. A közvetítők szerepe csak a megfelelő technikák és készségek használata, hogy javítsák a felek közötti beszélgetést és segítsék őket a megállapodás megteremtésében.

Választottbíráskodás: A választottbíráskodás viszont az az eljárás, amelyet az ügy megválasztása és a döntéshozatal során a választott választottbíró dönt, amelyhez a felek hozzájárultak. A választottbíráskodás fő célja, hogy a kérdést méltányos bíróságon keresztül ésszerűen meghatározzák, szükségtelen késedelem és költség nélkül. Az 1996. évi Választottbírósági és Békéltetési Törvény 7. szakaszának megfelelően a választottbírósági megállapodást írásban kell megtenni. Minden olyan szerződésre, amelynek vonatkozásában a felek között vita merül fel, kizárólagos választottbírósági kikötést kell tartalmazni. Ha nem, akkor a felek között létre kell hozni egy másik megállapodást, amely szerint a közöttük felmerülő vitákat vagy azok bármelyikét választottbírósági eljárásba utalják.

Bármelyik vitában részt vevő fél megkezdheti a választottbíró kinevezésének folyamatát, és ha a másik fél nem működik együtt, a fél a választottbíró kinevezésére fordulhat a Legfelsőbb Bírósági Hivatalhoz. A választottbíró kinevezése a következő indokok alapján megtámadható;

Indokolt kétely a választott választottbírói pártatlansággal kapcsolatban

A megállapodásban előírt képesítés hiánya.

A választottbírósági eljárás nagyon kevés teret enged az igazságügyi beavatkozásnak. A választottbíróság saját joghatósága felett rendelkezik joghatósággal. Ez azt jelenti, hogy ha valamelyik fél meg akarja vitatni a választottbíróság joghatóságát, akkor azt csak a bíróság előtt kell benyújtani.


Válasz 2:

Az alternatív vitarendezésről szól, és célja egy személy megmentése a kékektől, amelyet biztosan megkap, ha ügyét bíróság elé rendezi rendezés céljából. A jogviták a bíróság elé rendezésekor nem csak időigényesek és költségesek, a zsűri döntése bizonyosan csalódást okoz az egyik veszekedésben részt vevő fél számára. Mivel sok olyan horror történet van, amikor az ügyek túl sokáig vesznek igénybe a bíróságok rendezését, indokolt választottbíróságra vagy közvetítésre fordulni, amelyek az ADR kettője. Vannak hasonlóságok e két vitarendezési mechanizmusban, de vannak olyan különbségek, amelyeket e cikk kiemel. Ezeknek a különbségeknek a megismerése hasznos lesz a hétköznapi emberek számára, be kellene-e illeszkedniük egy jövőbeli vitába, amelyet rendezni kell?

Manapság gyakori a választottbíráskodásról vagy a közvetítésről szóló említés a szerződésben, amennyiben a jövőben viták merülnek fel rendezési mechanizmusként. Ennek célja a felek megmentése a drága ügyvédek és egyéb bírósági költségek felvételétől. Az ügy feleslegesen folyik a bíróságokon is. Ezek az okok ösztönzik az embereket választottbíróságra vagy közvetítésre. De jobb, ha megtudja a két vitarendezési mechanizmus közötti különbségeket, mielőtt bármelyiket választaná.

döntőbíráskodás

A választottbíráskodás közelebb áll a bírósági vitarendezéshez, mivel magában foglalja egy olyan személy választottbíróvá történő kinevezését, aki hasonló szerepet tölt be, mint a bíróságon a bíró. A választottbíró meghallgatja és megvizsgálja a bizonyítékokat, mielõtt meghozza a mindkét felet kötelezõ határozatot. Döntése törvényes, kötelező erejű és gyakran végleges abban az értelemben, hogy a szerződésben már szerepel, hogy határozatát nem lehet megtámadni bíróságon. A szerződések gyakran rögzített időtartamú választottbírósági eljárást írnak elő, amely mindkét fél számára előnyös, mivel megkímélik őket a pénzügyi veszteséget bizonyító hosszú tárgyalásoktól. Az időmegtakarítás céljából a választottbírósági eljárás során a tanúk száma is korlátozott, mivel a bírósági peres eljárásokból kiderül, hogy sok idő pazarlik a tanúk idézésének gyakorlata miatt, amely nincs hatással a döntéshozatali folyamatra.

Közvetítés

A mediáció inkább az egyszerűsítő rendszer, ahol a döntést nem a közvetítő hozza, hanem inkább a közvetítő szerepét játszik, és a vitában részt vevő felek maguk mindkét fél számára elfogadható megoldást találnak. A közvetítő segíti és segíti a feleket tárgyalásos megoldás elérésében. A közvetítőnek nincs felhatalmazása döntéshozatalra, de lehetővé teszi a veszekedő felek közötti kommunikációt. Ha a jég megtört, a pártok, közvetítők segítségével és közvetítők segítségével maguk rendezik a vita rendezését. Noha a közvetítő lehet olyan jogi hatóság, amely képes alternatívák bemutatására, a pártok szabadon elfogadhatják vagy elutasíthatják ezeket a javaslatokat. Ki tudnak dolgozni egy saját tárgyalási képletet, amely mindenki számára elfogadható.

Különbség a választottbíráskodás és a közvetítés között

• Mind a választottbíráskodás, mind a közvetítés ADR (alternatív vitarendezési mechanizmusok)

• Mindkettő kevésbé formális, mint a bíróság, olcsóbb, gyorsabb és kevésbé fárasztó.

• Míg a választottbíró választottbírósági eljárás során bíró szerepét látja el, a közvetítő inkább segítő és nem hoz ki semmilyen határozatot

• A választottbíró semleges személy, aki jogi hatalom (ügyvéd vagy bíró). Meghallgatja mindkét fél ügyvédeinek bizonyításait és tanúit, és olyan ítéletet ad ki, amely jogilag kötelező a vitaban részt vevő mindkét fél számára.

• A közvetítés során a mediátor nem hoz döntést, és pusztán segít és segíti a feleket a tárgyalások megkezdésében és a maguk általi megegyezés kialakításában.

• Noha a választottbíró jogi hatóság, ez nem feltétlenül igaz a közvetítőre, aki bármely más területen is szakember lehet.

• Az ADR-ben nincs öltözködési kód, és ez sok időt és energiát takarít meg.

Bármely jogi és számviteli támogatásért örömmel segítünk, beszéljünk a Wazzeernél - Jogi, számviteli és megfelelési szolgáltatások intelligens platformján.


Válasz 3:

Az alternatív vitarendezésről szól, és célja egy személy megmentése a kékektől, amelyet biztosan megkap, ha ügyét bíróság elé rendezi rendezés céljából. A jogviták a bíróság elé rendezésekor nem csak időigényesek és költségesek, a zsűri döntése bizonyosan csalódást okoz az egyik veszekedésben részt vevő fél számára. Mivel sok olyan horror történet van, amikor az ügyek túl sokáig vesznek igénybe a bíróságok rendezését, indokolt választottbíróságra vagy közvetítésre fordulni, amelyek az ADR kettője. Vannak hasonlóságok e két vitarendezési mechanizmusban, de vannak olyan különbségek, amelyeket e cikk kiemel. Ezeknek a különbségeknek a megismerése hasznos lesz a hétköznapi emberek számára, be kellene-e illeszkedniük egy jövőbeli vitába, amelyet rendezni kell?

Manapság gyakori a választottbíráskodásról vagy a közvetítésről szóló említés a szerződésben, amennyiben a jövőben viták merülnek fel rendezési mechanizmusként. Ennek célja a felek megmentése a drága ügyvédek és egyéb bírósági költségek felvételétől. Az ügy feleslegesen folyik a bíróságokon is. Ezek az okok ösztönzik az embereket választottbíróságra vagy közvetítésre. De jobb, ha megtudja a két vitarendezési mechanizmus közötti különbségeket, mielőtt bármelyiket választaná.

döntőbíráskodás

A választottbíráskodás közelebb áll a bírósági vitarendezéshez, mivel magában foglalja egy olyan személy választottbíróvá történő kinevezését, aki hasonló szerepet tölt be, mint a bíróságon a bíró. A választottbíró meghallgatja és megvizsgálja a bizonyítékokat, mielõtt meghozza a mindkét felet kötelezõ határozatot. Döntése törvényes, kötelező erejű és gyakran végleges abban az értelemben, hogy a szerződésben már szerepel, hogy határozatát nem lehet megtámadni bíróságon. A szerződések gyakran rögzített időtartamú választottbírósági eljárást írnak elő, amely mindkét fél számára előnyös, mivel megkímélik őket a pénzügyi veszteséget bizonyító hosszú tárgyalásoktól. Az időmegtakarítás céljából a választottbírósági eljárás során a tanúk száma is korlátozott, mivel a bírósági peres eljárásokból kiderül, hogy sok idő pazarlik a tanúk idézésének gyakorlata miatt, amely nincs hatással a döntéshozatali folyamatra.

Közvetítés

A mediáció inkább az egyszerűsítő rendszer, ahol a döntést nem a közvetítő hozza, hanem inkább a közvetítő szerepét játszik, és a vitában részt vevő felek maguk mindkét fél számára elfogadható megoldást találnak. A közvetítő segíti és segíti a feleket tárgyalásos megoldás elérésében. A közvetítőnek nincs felhatalmazása döntéshozatalra, de lehetővé teszi a veszekedő felek közötti kommunikációt. Ha a jég megtört, a pártok, közvetítők segítségével és közvetítők segítségével maguk rendezik a vita rendezését. Noha a közvetítő lehet olyan jogi hatóság, amely képes alternatívák bemutatására, a pártok szabadon elfogadhatják vagy elutasíthatják ezeket a javaslatokat. Ki tudnak dolgozni egy saját tárgyalási képletet, amely mindenki számára elfogadható.

Különbség a választottbíráskodás és a közvetítés között

• Mind a választottbíráskodás, mind a közvetítés ADR (alternatív vitarendezési mechanizmusok)

• Mindkettő kevésbé formális, mint a bíróság, olcsóbb, gyorsabb és kevésbé fárasztó.

• Míg a választottbíró választottbírósági eljárás során bíró szerepét látja el, a közvetítő inkább segítő és nem hoz ki semmilyen határozatot

• A választottbíró semleges személy, aki jogi hatalom (ügyvéd vagy bíró). Meghallgatja mindkét fél ügyvédeinek bizonyításait és tanúit, és olyan ítéletet ad ki, amely jogilag kötelező a vitaban részt vevő mindkét fél számára.

• A közvetítés során a mediátor nem hoz döntést, és pusztán segít és segíti a feleket a tárgyalások megkezdésében és a maguk általi megegyezés kialakításában.

• Noha a választottbíró jogi hatóság, ez nem feltétlenül igaz a közvetítőre, aki bármely más területen is szakember lehet.

• Az ADR-ben nincs öltözködési kód, és ez sok időt és energiát takarít meg.

Bármely jogi és számviteli támogatásért örömmel segítünk, beszéljünk a Wazzeernél - Jogi, számviteli és megfelelési szolgáltatások intelligens platformján.