Mi a különbség a büntetőjogban a jogi és a ténybeli okozati összefüggés között?


Válasz 1:

A legtöbb bűncselekményhez pozitív cselekedeteket kell végrehajtani, „gonosz” szándékokkal (mens rea). Ennek a szándéknak hatást kell okoznia. Az amerikai ügyvédek általában inkább a károkozás törvényét vizsgálják az okozati összefüggésekről, de ez sok bűncselekményre is vonatkozik.

Az amerikai jogban az okozati összefüggés két részből áll: a ténybeli okozati összefüggésből és a jogi okozati összefüggésből.

A tényleges okot (ténybeli okozati összefüggést) a következőképpen tesztelik: „De az alperes szándékos rossz cselekedeteiért a kár / bűncselekmény nem valósult volna meg.” Ezt gyakran meglehetősen könnyű megállapítani. HATÁSA Franz Ferdinand főhercegnek, az osztrák szokásos őrének, aki 1914-ben Szarajevóban elkövetett merényletének napján beteg volt, Hitler valószínűleg soha nem vált Németország vezetőjévé, és a holokauszt nem lett volna megtörtént.

Nyilvánvalóan. néhány gyenge testőr embert millióinak halálában betöltött szerepe nagyon gyengült, és valószínűleg nem tehető felelőssé az eredményekért, ezért az okozati összefüggéshez azt is megkövetelni kell, hogy a cselekmény a bekövetkező bűncselekmény / kár proximális oka (jogi oka) legyen.

A közeli (jogi) okozati összefüggés annak felmérése, hogy a bekövetkezett kár a releváns magatartás küszöbön álló, természetes és előrelátható következménye volt-e, és az időben és / vagy a térben nem volt-e túl mérsékelve. Például, ha segítesz egy embert a vasúti kocsira, és ledobja a tűzijátékokkal teli táskáját, elkezdenek lezuhanni és megüt egy érme-gépet, amely ráesik valakire, és megsérülnek, akkor valószínűleg nem felelősek azért az a személy sérülései. Ez az eseménylánc egyszerűen nem várható eredménye annak, hogy valaki a vonaton segít. Vagy ez?


Válasz 2:

a ténybeli okozati összefüggés történt valójában, a jogi okozati összefüggés a tényekre épül a bűncselekmény elkövethetősége szempontjából. "De" egy katona, aki egy golyót lőtt az ellenség mellkasába, az ellenséges katona nem halt meg. ez ténybeli okozati összefüggés. jogi ok-okozati összefüggésben azonban a katona nem büntetendő el a halálért (gyilkosságért), mivel az eseményre törvényes parancsok alapján harcban került sor.


Válasz 3:

A jogi és ténybeli okozati összefüggés azzal kapcsolatos, hogy az alperes cselekedete vagy mulasztása, azaz magatartása okozta-e az állítólagos különös károkat - pl. A vádlott olyan objektíven veszélyes volt vagy annyira gondatlan volt, hogy az oka az áldozatok halála vagy kár?

Az okozati összefüggés fogalma magában foglalja a beavatkozó cselekmény vagy valójában egy új beavatkozó cselekedet fogalmát is, amely megszakítja az okozati összefüggés láncát.

A jogi okozati összefüggés a próbaidőszak alkalmazására vonatkozik, egyszerűen a próbaverzióra - de az alperes cselekedetei vagy mulasztása miatt a kár bekövetkezett-e?


Válasz 4:

A kérdése kissé zavaró, mert a jogi okozati összefüggéseknek többféle típusa létezik, ideértve az „okot valójában” (amit más válaszok eddig leírtak). Az Egyesült Államok büntetőjogában jellemző jogi ok-okozati összefüggések a következők:

  • Valójában az ok: Ez az úgynevezett „csak azért” teszt. Ez az eredeti teszt és a leggyakoribb. Az elemzés a következő: "De [az alperes] magatartása miatt [bűncselekmény] megtörtént volna?" Ennek korlátozása van, így a link nem lesz túl gyengült. Más felek beavatkozásai (de nem mindig) megszakíthatják az ok-okozati összefüggést.Rendkívüli tényező: Ezt akkor használják, ha az ok valójában megoszlik. Tegyük fel például, hogy két ember egyszerre lőtt A-t. Ennek eredményeként A meghalt. Nem mondhatjuk igazán, hogy „de az egyik alperes magatartása miatt A még életben marad. Mindkét seb meghalhat volna (feltételezhetően). Tehát egyik szereplő sem az oka valójában. Mindkét szereplő azonban jelentős tényező volt A halálában. Valószínűbb esetben, mondja, hogy valaki A-t lőtt, majd a sebész súlyos gondatlanságból áll, lehetővé téve a beteg vérzését. A beteg általában nem halt meg a sebből. Ki felelős a halálért - a gondatlan sebész vagy a lövő? A tényleges ok alapján tehetünk ügyet a sebésznek, de a lövésznek nem. Ez kissé nevetséges. E teszt alapján mindkettő büntetőjogi (és polgári jogi) felelősséggel tartozik. Nem minden állam használja ezt a tesztet. Proximális ok: Ezt a tesztet (hasonlóan a többihez) a károkozási törvényből importálták. A tesztet nekünk a következőképpen jellemezték: „A [bűncselekmény eredményét] az [alperes] magatartása okozza a kockázatok köreiben?” Ha az ésszerű személy arra számíthatott, hogy a bűncselekmény ésszerűen lehetséges következménye a magatartásuknak, akkor magatartásuk volt a bűncselekmény közeli oka. Ugyanúgy, mint az ok, a kapcsolatot meg lehet szakítani olyan beavatkozással, amely megszakítja az okozati összefüggést.

Nem tudom, hogy hívják-e a ténybeli okot, de ezt összehasonlíthatják, hogy megkapja az ötlet.